The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades)

Conservative Booknotes interviews Robert Spencer!

If you could disabuse the American people of just one politically correct assumption about Islam, what would it be? What's the biggest piece of false information people take for granted? It would not be that Islam is a religion of peace. The fact that it is not, I think, is abundantly clear at this point to those who are not willfully blind

What do we know about Mohammed? How does he compare with other important religious figures in world history? Mohammed is unique among the founders of what are known as the world's great religions in that he was a warrior and a political leader who led armies and set out laws for the governing of the state. Because he is regarded by Muslims as uswa hasana, the perfect example, Islam has always had a political and military aspect. His multiple wives, including a nine-year-old he married at age 52, have also proved to be a deleterious example in the Islamic world.

Is it really necessary to point out Mohammed's character flaws? Why enrage Muslims by insulting their prophet? This is a very important question since influential figures have wrongly stated that it is not necessary, and even may be wrong in itself, to speak about Mohammed when trying to combat global Islamic terror. However, it is extraordinarily important that we speak honestly about Mohammed, indeed we must do so in order to call attention to the real sources of violence within Islam, which are found in the words and deeds of Mohammed. If we do not do that, there is no hope that the violence inspired by these elements of Islam will ever cease to be a threat to non-Muslims, as well as to Muslims who wish to live in peace with their non-Muslim neighbors. I am not trying to insult anyone; everything I say about Mohammed is abundantly established in the Islamic sources that Muslims themselves consider most trustworthy.

Do Muslims ever convert to Christianity? What can you tell us about their experiences? Yes they do. I co-wrote a book, Inside Islam: A Guide for Catholics, with Daniel Ali, a Kurd who converted from Islam to Christianity. There are many such converts. But because Islamic law, in accordance with Mohammed's command, mandates the death penalty for those who leave Islam, such converts must live in fear for their lives at every moment, even in the United States. A recent convention of ex-Muslim Christians in Falls Church, Virginia, found many using assumed names, and security was high.

Is there anything good about Islam? However, although there are moderate Muslims, Islam itself is not moderate. And these peaceful people are today subject to recruitment by jihadists who appeal to them claiming to represent pure Islam. There's of course a great deal of beauty in Islamic architecture, poetry, and so forth.

What's wrong with the popular conception of the Crusades? What really happened? The idea that Western European proto-colonialists descended upon a peaceful Islamic world is the prevailing view, but it is sheer fantasy. In fact, the Crusades were a belated defensive response to 450 years of Islamic jihad expansionist aggression that overwhelmed the Christian lands of the Middle East and North Africa.

The mainstream media seems determined not to look into the connection between Muslims' religion and Muslim terrorism, and even some conservatives think it's better not discussed. Why would people rather ignore this issue? People are afraid that if they speak about Islam as being the source of today's jihad terrorism, they will be branded as bigots by the Left; it cuts against the grain in American culture today to criticize someone else's religion, and people recoil from that idea instinctively. They seem to believe that innocent Muslims will be victimized. In the end, however, they are cutting the ground out from under the moderate Muslims they profess to support by refusing to speak about the Islamic roots of jihad terrorism because by pretending that Islam does not need reform, they make it impossible for real reformist Muslims of good will to call for that reform, so that both liberals and conservatives end up destroying the hopes of Muslim moderates while professing to support them.

I understand you've received a number of death threats because of what you've written about Islam, both in your books and on Jihad Watch. Do you think you're in real danger? As Joycelyn Elders said, "Everybody's probably going to die from something."

You've argued persuasively that violence is integral to Islam, and yet there have been no successful terrorist attacks since 9/11, despite all the Muslims living in the United States. Is the Department of Homeland Security doing a really good job? Is al Qaeda biding its time? Any theory on what the next attack will look like? We should remember that there was an eight-year interval between the 1993 World Trade Center attack and the successful one in 2001. Homeland Security is doing a good job, to a certain extent; however, political correctness and fear have led them to adopt a certain posture of willful blindness toward the Islamic community in the United States, which I fear will bear bitter fruit. But as to the nature of the next attack, anyone's speculation is as good as anyone else's. There is not doubt, however, that jihad terrorists have been going to great lengths to get hold of nuclear material. The Bush administration has carefully avoided calling the War on Terror a fight between Islam and the West. Aren't they being smart? Look at the rage over the Koran desecration story -- and, on the other hand, look at domestic opposition, especially among liberals, to the war. Isn't a declared Crusade a fight we can't win, either at home or abroad?

What do you predict for Islam in the future? What's the best case scenario for Muslims' relationship with the West? What's the worse case scenario? Which is more likely? The best case scenario is that the ulama, the religious leaders of the various Muslim states, actually renounce violent jihad and the institutionalized oppression of their non-Muslim populations. But since these imperatives are rooted in the Islamic religion, they are not likely to do this either because of American military pressure or because of American good will. The worst case scenario is that political correctness continues to blind both the Left and the Right, and keep them from acknowledging these elements of Islam, thus making possible the subversion and Islamization first of Western Europe and ultimately even of the United States. The best realistic outcome is that, having recognized the real sources of jihad terrorism, America and the West adopt a strong military posture toward the Islamic states, restore sanity to immigration policy, and reconfigure our global alliances on the basis of support of and opposition to jihad. The non-Muslim world can contain and neutralize, if not eradicate, the jihad threat, but only by adopting and maintaining a posture of strength on all fronts.

Source: http://www.jihadwatch.org/2005/08/conservative-booknotes-interviews-robert-spencer.html

IHS

Is The Qur’an Conform to the Universal Declaration of Human Rights? (in French)

The French Example: non-complaint

Suite à la loi 2006-634 du 1er avril 2006, le texte du Coran CFCM doit être révisé pour être en conformité avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, des Nations Unies (1948). En attendant la version du Coran approuvée par le Conseil d’Etat, les versets suivants sont encore en vigueur sur l’ensemble du territoire Français.

2:191 Et tuez les infidèles, où que vous les rencontriez.
3:100 Si les gens du livre (Chrétiens et Juifs) croyaient Mohamed, se serait meilleur pour eux…mais la plupart d’entre eux sont des pervers.
4:89 Ne prenez pas d’allié parmi les infidèles…mais si ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez les où vous les trouvez.
5:33 La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et son messager…c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés..
5:51 Ô les croyants, ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens.
8:17 Ce n’est pas vous qui les avez tués mais c’est Allah.
9:111 Allah à acheté des croyants leurs personnes…en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d’Allah: ils tuent et ils se font tuer.

Les 164 versets prônant la guerre aux infidèles, pour soumettre toute l’humanité à l’Islam, ne sont pas conformes à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Le Conseil Français du Culte Musulman vous souhaite bonne lecture.

Source: http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090429022429AAsWEuc

IHS

Mass Confusion Within Islamic Scholarship

One example: was Mariya, Muhammad’s slave or wife?

Since Umar was in such a rush and so excited to refute Ali Sina and myself he seemed to have overlooked the fact that his main reference which states that the majority of Muslim scholars believe that Mariyah was a wife contradicts the so-called sound narrations. Here is Umar’s quote:

However, the vast majority of Muslim scholars agreed that the wives of the prophet were: 1. Khadijah 2. `A’isha bint Abu Bakr 3. Sawda bint Zum`ah 4. Hafsa bint `Umar 5. Zaynab bint Khuzaymah 6. Um-Habibah bint Abu Sufyan 7. Um-Salamah 8. Zaynab bint Jahsh 9. Juwariyah bint al-Harith 10. Safiyah bint Hayi ibn Akhtab 11. Maymunah al-Hilaliyah 12. Mariya al-Qibtiya (Who was from Egypt.)

And Now The Clincher
The readers will remember that the status of Mariyah became an issue because of the comments made by Ali Sina of www.faithfreedom.org. In one of his article he had written that: The following is Muhammad’s scandalous love affair with Mariyah the Copt who was one of the prophet’s wives’ maids. Muhammad slept with her without any ceremony, which caused uproar among his wives and finally was settled by Divine intervention. This story is recorded in an authenticated Hadith and is reported by Omar…

One-day Muhammad goes to his wife’s house Hafsa the daughter of Omar and finds her maid Mariyah attractive. He sends Hafsa to Omar’s house, telling her that he wanted to see her. When Hafsa leaves, Muhammad takes Mariyah to bed and has intercourse with her. Meanwhile Hafsa, who finds out that her father was not expecting her, returns home much sooner than expected, and to her chagrin finds her illustrious husband in bed with her maid. (Mariyah the Sex Slave of the holy Prophet; source;) Sina’s claim that Mariyah was Hafsa’s maid caused quite a furor among Muslims. The typical response was that Sina was deliberately lying since there is no Islamic source which says Mariyah was a maid of Hafsa’s.What makes this all the more interesting is that Umar, in his latest rebuttal, has actually come to vindicate Sina and provided support for his statements. Umar quotes his brother Karim who says:

Brother Karim replies to this already, here is his response: " Actually Shamoun doesn't understand that the Prophet was fair in dealing with his wifes [sic], since the Qur’an commands Muslim men who are married to more then one wife, to deal fair/equal and just with them. The Prophet's wifes [sic] had each an own house/ livingroom, and the Prophet gave each wife a day of the week, for example the Prophet spend time with aicha[sic] together on friday, and on saterday [sic] he spend time with Safiyya. So the prophet could very well for example on sunday spend his time with his wife Mariyah. So the fact that a wife doesn't live in the same street of the prophet doesn't mean she can never be his wife. Actually a slave has to work for the household, which means for the man and woman of the house (many hadith bear witness to this) , so if Mariyah was slave, IT MEANS SHE ALSO HAD TO WORK FOR THE PROPHET’S WIFES [SIC], IF THEY AKSED [SIC] HER TO DO SOMETHING IN THE HOUSE OR ON THE LAND. So Mariyah could never be the Prophet's slave, since she couldn't do any work for the prophet and his wifes [sic]. However the prophet as her husband could easily spend one day of the week with mariya, as her husband

"We repeat the relevant portion for all to see the slip made by the authors: so if Mariyah was slave, IT MEANS SHE ALSO HAD TO WORK FOR THE PROPHET’S WIFES [SIC], IF THEY AKSED [SIC] HER TO DO SOMETHING IN THE HOUSE OR ON THE LAND

What this essentially means is that Mariyah was not only Muhammad’s slave but the servant of all of his wives as well, WHICH BASICALLY IMPLIES THAT SHE WAS ALSO HAFSA’S SLAVE! These authors have now vindicated Ali Sina, proving that he was correct to identify Mariyah as Hafsa’s maid! After all, if she were obligated to serve his wives then she would have been a servant of Hafsa as well.

Umar has demonstrated what basically happens when a person doesn’t think through the issues and reflect on the answers carefully. He makes concessions and ends up contradicting himself from one rebuttal to the next. Moreover, Karim’s argument really doesn’t have much force to it.

Muhammad could just as well have kept Mariyah as a sex slave, which wouldn’t require her to perform any duties for his wives. After all, the reverse does not seem to be the case. Certainly, it would be up to the owner, Muhammad, to decide what duties his slave-girl has, whether only being available to him for physical pleasure, or also doing work in the house, or the garden, or aiding one or several or all of his wives in their duties. But if the owner wants, he can certainly reserve her for himself exclusively, and she would then not have had to work for the wives.Be that as it may, Karim’s comments provide support for Sina’s argument regarding Mariyah being Hafsa’s maid,

Some Final Remarks
In his haste to "refute" me, Umar responds to my point that Sura 4:128-130 gave Muhammad sanction to neglect his wife by claiming that I misunderstood Sura 4:34! He writes:

Sam Shamoun now shows how ignorant he is of Sura 4:34, where Allah Almighty tells men, that they are the "protectors and maintainers of women": It is very hard to see how I could be called ignorant of Sura 4:34 when I never even mentioned it in my rebuttal! It seems that Umar simply copied and pasted this section from another rebuttal addressing another article I had written where I discuss this specific text. Moreover, despite the fact that the data overwhelmingly supports the position that Mariyah was Muhammad’s slave, not his wife, that is still not the real issue. As we have seen throughout these series of exchanges there are Muslim sources which do say that Muhammad married Mariyah. Here is the real issue: Recall that in our initial and first rebuttal we were addressing the assertions of two Muslims who DENIED that Mariyah was Muhammad’s slave:

Looking at any reputable source will tell you that Muhammad (PBUH) and Mariyah (RA) were legally married… (Bahagia, Muhammad (PBUH) and Mariyah (RA); source) And:

Our Response: Ali Sina begins his article, with a CLEAR-CUT LIE! Mariyah the Copt wasn't just a servant, she was the Prophet’s (S) own Wife! (Bassam Zawadi, Rebuttal to Ali Sina's article: "Mariyah the Sex Slave of the holy Prophet"; original version of this article)

[1] Hence, the issue at hand is whether there is evidence from Islamic sources which emphatically say that Muhammad never married Mariyah and that she remained his slave until he died. As we have demonstrated, and as Umar himself had to concede, there is plenty of evidence for this view. These Muslims were therefore wrong for claiming otherwise or for selectively choosing data which supported their position while ignoring other references which disagreed with their claim. That was the point of our rebuttal. Whether Mariyah was Muhammad’s slave or his wife, or even a slave whom he later married, is beside the point. We conclude with a summary of all the conflicting views and gross contradictions posited by the various Muslim sources.
- Muslim sources present contradictory dates for Surah 33, specifically 33:52.
- Muslim sources contradict one another regarding whether Sura 33:52 was abrogated by Sura 33:50 or not.
- Muslim sources indicate that Sura 33:50 was given before Sura 33:52, which means that the abrogating verse actually came before the verse which it was suppose to abrogate!
- Muslim sources contradict one another whether Mariyah was Muhammad's wife or concubine.
- The so-called sound narrations (the sahih ahadith) say that Muhammad had a total of nine wives, a number which excludes Mariyah from being a wife since including her would raise the number to ten.
- Muslim sources disagree whether Sura 33:52 prohibited Muhammad from marrying all women, including slaves, or whether he was prohibited from marrying slave women who were not spoils of war.

The foregoing exposes the mass confusion that exists within Islamic scholarship and how utterly chaotic the religion of Islam truly is. If the readers are interested in seeing how well Umar did in defending his thesis against agnostics and atheists we recommend reading the posts found on this link. Umar’s name in the forum is Qur’anSearch.Com.

Notes:[1] After realizing that there are Muslim sources which do teach that Mariyah was Muhammad’s slave, not his wife, Zawadi was humble enough to change his initial position against Sina: Our Response: Previously I accused Ali Sina of being a liar when he said that Mariyah was only a slave of the Prophet. It turns out that there is a difference in opinion regarding if Mariyah was the Prophet's wife or slave. So I apologize to Sina for that. However, even though, Ali Sina fails to prove anything against the Prophet.We truly respect and appreciate Zawadi’s willingness to correct himself when realizing he has made a mistake. There is nothing wrong with being mistaken since we all can be wrong and commit errors in our speeches and writings.

Source: http://www.answering-islam.org/Responses/Osama/umar_mary3.htm

IHS

L’esclavage en islam

Par French2 (publié le 4 juin 2004).

Le 22 octobre 2002 le site islamophile publiait une fatwa d’Al-Mawdudi [1] consacré à l’esclavage en islam. Voici ce qu’on pouvait y lire:

Cela va sans dire que l’esclavage est un acte dégradant et une grave atteinte à l’humanité car cela mène l’être humain à subir humiliations et méchancetés. De plus cela dépeint l’homme comme une simple marchandise que l’on achète et que l’on vend. En fait, il est inutile de dire que l’Islam - qui est une religion qui appelle à préserver l’homme et sa dignité - condamne de telles pratiques.

Puis l’auteur de dénoncer la traite des noirs pratiquée par l’occident:

Les Européens tirent une grande fierté en prétendant qu’ils ont aboli l’esclavage dans le monde, bien qu’ils aient eu la décence de le faire au milieu du siècle passé seulement. Avant cela, ces puissances occidentales pillèrent l’Afrique sur un très large plan, capturèrent les hommes libres, les réduisirent à la servitude et les transportèrent vers leurs nouvelles colonies. Le traitement infligé à ces malheureuses personnes a été pire que celui réservé aux animaux. Les livres écrits par les auteurs occidentaux eux-mêmes témoignent de ces faits

Ensuite l’article est une description du commerce triangulaire qui se conclut magistralemen:

Voici l’histoire des personnes qui dénoncent les Musulmans jour et nuit pour leurs considérations sur l’esclavage. C’est comme si un criminel pointait du doigt un homme innocent.

Puis l’auteur poursuit:

Maintenant examinons rapidement la position et la nature de l’esclavage dans l’Islam! L’Islam essaya de résoudre le problème des esclaves qui étaient en Arabie en encourageant par différentes manières les propriétaires à libérer leurs esclaves. Les Musulmans furent avisés que pour l’expiation de certains de leurs péchés, ils devaient affranchir leurs esclaves. Libérer un esclave de son propre chef était considéré comme un acte de grand mérite, à tel point que le Prophète déclara que les membres d’un individu qui libérerait un esclave seraient protégés du Feu de l’Enfer, et ce, en contrepartie des membres de l’esclave qu’il avait libéré. Le résultat de cette politique fut tel que lors du Califat orthodoxe [1], tous les anciens esclaves de l’Arabie furent libérés. Et enfin: Ainsi, le problème des esclaves en Arabie fut résolu sur une courte période de trente ou quarante ans. Après cela, la seule forme d’esclavage qui fut conservée dans la société islamique était celle des prisonniers de guerre, capturés sur le champ de bataille.

Je reste confondu devant pareil déni. Je commencerai par mettre les choses au point concernant l’utilisation de l’argument de l’affranchissement par les apologistes musulmans, puis, je ferai un bref rappel historique sur la traite des noirs par les musulmans, enfin je citerai un certain nombre de sources islamiques cautionnant explicitement l’esclavage.

L’affranchissement des esclaves
L’affranchissement est, de temps à autre, encouragé dans certains hadiths. D’autres hadiths comme celui-ci organisent juridiquement les conditions de l’affranchissement:

Muslim 2758 : D’après Ibn `Umar (qu’Allah soit satisfait de lui), l’Envoyé d’Allah (pbAsl) a dit : "Celui qui affranchit un esclave pour la part qu’il en possède et qui disposait de la somme nécessaire pour compléter l’affranchissement, doit faire estimer à sa juste valeur cet esclave et donner à chacun de ses coassociés la somme qui leur revient pour affranchir complètement cet esclave. Si ses ressources ne lui permettent pas d’agir ainsi l’esclave restera affranchi partiellement".

Maintenant, mettons les choses au clair sur ce point: l’affranchissement n’est pas synonyme d’abolition de l’esclavage. En islam comme en occident, la liberté de l’esclave se payait. L’affranchissement signifie uniquement que la liberté de l’esclave n’est possible qu’én échange d’argent. On trouve des centaines d’exemples d’affranchissements dans toutes les civilisations ayant pratiqué l’esclavage. A l’époque du Haut-Empire Romain, il était même devenu une pratique courante. On finit même par trouver des descendants d’esclaves parmi les sénateurs. Rome était-il devenu un empire abolitioniste ? Evidemment non. Il n’y a abolition de l’esclavage que lorsque l’affranchissement est général et sans conditions. Or, et c’est peu de le dire, l’islam a été très loin d’abolir l’esclavage. Bien au contraire la civilisation musulmane a offert à cette pratique ses premières traites à grande échelle, dans des conditions souvent abominables.

L’esclavage dans l’histoire musulmane
NB: Les historiens qui étudient l’esclavage dans la civilisation musulmane et ceux qui étudient l’esclavage par les occidentaux sont généralement les mêmes. Le site islamophile serait donc bien en mal de douter des faits établis sur ce point, sauf à douter aussi de l’esclavage pratiqué par les occidentaux. L’islam (entendu ici comme civilisation) partage l’insigne privilège, avec l’occident, d’avoir été la seule civilisation à pratiquer la traite industrielle. La revue L’Histoire a consacré en octobre 2003 un numéro spécial à l’esclavage. Concernant l’islam, Le Monde en fait ainsi le compte-rendu: Entre le VIIe et le XIXe siècle, environ 17 millions d’Africains auraient été "razziés et vendus par des négriers musulmans". "A elles seules, les traites orientales seraient donc à l’origine d’un peu plus de 40 % des 42 millions de personnes déportées par l’ensemble des traites négrières. Elles constitueraient ainsi le plus grand commerce négrier de l’histoire", écrit l’un des auteurs sollicités par la revue, l’universitaire Olivier Pétré-Grenouilleau. Le grand journal arabe Al Hayat insiste d’ailleurs sur la coupable "amnésie" du monde musulman à ce sujet : Comme en témoigne le drame soudanais, les Arabes ont pratiqué l’esclavage sur une large échelle. Pour Al Hayat, il est grand temps qu’ils reconnaissent leur responsabilité. Bakaru SAMBE, chercheur à l’Institut d’Etudes Politiques de Lyon : Dès le XIème siècle, ce que les historiens arabes, à l’instar d’Al- ’Umarî et d’Ibn Batûta, ont dénommé Bilâd as-sûdân, (le pays des noirs) est entré en contact avec les Arabes par le commerce touchant surtout l’or, les esclaves la gomme "arabique" et le sel. C’est, peut-être, ce "commerce silencieux" dont parlait Henri Labouret, qui favorisa très tôt l’islamisation de l’Afrique Occidentale, par le Sud marocain. Les richesses de l’Afrique noire ont aussi profité aux célèbres empires médiévaux des Almoravides et même des Almohades . Nous serons, peut être, obligé de reposer l’éternelle question de la relation entre la cause et ses effets.

L’islamisation de l’Afrique Noire doit du reste essentiellement à la traite des noirs par les musulmans (voir Henri Labouret, Histoire des noirs d’Afrique, PUF, 1950, p.36). Jacques Heers, qui se fonde en grande partie sur le travail des historiens africains contemporains, arrive exactement aux mêmes conclusions (Les négriers en terres d’islam, la première traite des Noirs VII-XVIème siècle, Perrin,2003.) On apprend aussi dans son ouvrage que la castration des esclaves mâles était chose couramment pratiquée. La revue en ligne Hérodote, créée par des professeurs d’histoire, et travaillant à partir de travaux de références, arrive aux mêmes conclusions Les esclaves blancs de Bagdad venaient au début des pays slaves encore païens. C’étaient des prisonniers de guerre vendus par les Européens. (...) On évalue à un million le nombre d’habitants enlevés en Europe occidentale entre le XVIe et le XVIIIe siècle, au temps de François 1er, Louis XIV et Louis XV. En Europe orientale et dans les Balkans, pendant la même période, les Ottomans prélevèrent environ trois millions d’esclaves. (...) La traite arabe a commencé en 652, dix ans après la mort de Mahomet, lorsque le général arabe Abdallah ben Sayd a imposé aux Nubiens (les habitants de la vallée supérieure du Nil) la livraison de 360 esclaves par an. (...) Les spécialistes évaluent de douze à dix-huit millions d’individus le nombre d’Africains victimes de la traite arabe au cours du dernier millénaire, du VIIe au XXe siècle. «Comparé à la traite des Noirs organisée par les Européens, le trafic d’esclaves du monde musulman a démarré plus tôt, a duré plus longtemps et, ce qui est plus important, a touché un plus grand nombre d’esclaves», écrit en résumé l’économiste Paul Bairoch. Quant à l’abolition de l’esclavage, faut-il le rappeler ? elle a commencé dans les pays occidentaux:

Chronologie de l’abolition de la traite des Noirs et de l’esclavage
1751: Les Quakers interdisent l’esclavage au sein de leur communauté.
1792: Le Danemark est le premier pays à abolir la traite négrière.
1793: Abolition de l’esclavage à Saint-Domingue.
1794: La Convention française abolit l’esclavage dans les colonies.
1802: Napoléon Bonaparte rétablit l’esclavage.
1807: Abolition de la traite négrière aux États-Unis et en Angleterre.
1815: Les puissances européennes, dont la France, décident au congrès de Vienne d’abolir la traite négrière.
1833: L’Angleterre abolit l’esclavage. 1848 (27 avril):
La France abolit l’esclavage.
1865: Les États-Unis abolissent esclavage.
1888: Le Brésil est la dernière colonie à abolir l’esclavage.
1926: Conférence internationale sur l’esclavage. La Société des Nations adopte une Convention interdisant la traite et l’esclavage.
1948: Déclaration universelle des droits de l’homme adoptée par l’ONU.

Les derniers pays à l’abolir officiellement (ce qui ne veut pas dire qu’ils ont cessé de le pratiquer) sont d’ailleurs...les etats musulmans : Arabie Saoudite, 1955 ; Mauritanie, 1980... La Mauritanie cependant continue de le pratiquer. C’est ce qu’affirme Le Monde diplomatique, pourtant peu suspect d’islamophobie, ou encore, plus sérieux, Amnesty International: certains intervenants, comme l’organisation antiesclavagiste SOS Esclaves, pensent que le problème de l’esclavage concerne l’ensemble de la société mauritanienne. Le Soudan, dans un contexte de guerre civile visant à l’écrasement des populations animistes et chrétiennes du Sud (2 millions de morts à ce jour), n’est pas en reste, comme en témoigne le rapport 2002 d’Amnesty International: Pour sa part, le gouvernement soudanais nie catégoriquement l’existence de discriminations à l’encontre des chrétiens ou de tout autre groupe habitant le pays et essaie de présenter au monde extérieur une façade rassurante. Cependant, de nombreux faits et plusieurs rapports internationaux contredisent ces pieuses déclarations. Il faut préciser que la presse soudanaise est muselée et peine à dénoncer ces méfaits. Ainsi le 10 mai 2003, le journal Khartoum Monitor était condamné pour cette raison, notamment, pour "insulte à l’islam".

Quand on interdit aux peuples de se plaindre, on a beau jeu, ensuite, de nier l’existence des problèmes. On peut se référer aussi à ce sujet à l’article de la Revue Politique. Sur le site Rights Free: En mars 1994, le délégué spécial des Nations-Unies pour les Droits de l’homme, Gaspar Biro, a fait connaître l’existence au Soudan de ce qui pourrait être appelé des marchés d’esclaves modernes. Comme toute marchandise, le prix de la chair humaine au Soudan a varié en fonction de la demande. En 1988, une arme automatique pouvait valoir six ou sept enfants esclaves. En 1989, une femme ou un enfant de la tribu Dinka - une peuplade pastoral du Nil de taille exceptionnellement grande - pouvait être achetée pour 90$. En 1990, les raids ont augmenté, le marché inondé, et le prix est tombé à 15$. En février 1999, l’UNICEF a reconnu que l’esclavage existait au Soudan. Que dire de l’Arabie Saoudite, qui pratique couramment l’esclavage domestique (source : Amnesty International) : Le pire des sort est réservé aux nombreuses femmes employées comme domestiques. Leurs conditions de vie s’apparente à l’esclavage, elles sont privées de leur passeport, ne peuvent sortir de la maison sans autorisation, ne peuvent fréquenter d’autres personnes et sont régulièrement battues et violées. Dans la très grande majorité des cas, ces abus ne font l’objet d’aucune poursuite et les employeurs sont encouragés par cette impunité. Après cela je me demande si Al-Mawdudi plaisantait lorsqu’ils disait de nous que nous serions comme "un criminel pointant du doigt un homme innocent".

L’esclavage dans les sources musulmanes

L’esclavage dans le Coran:
(16,71) Allah a favorisé les uns d’entre vous par rapport aux autres dans [la répartition] de Ses dons. Ceux qui ont été favorisés ne sont nullement disposés à donner leur portion à ceux qu’ils possèdent de plein droit [esclaves] au point qu’ils y deviennent associés à part égale. Nieront-ils les bienfaits d’Allah?
(2,221) (...) et certes, une esclave croyante vaut mieux qu’une associatrice, même si elle vous enchante (...)
(4,3) Il est permis d’épouser, deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez...
(4,36) Agissez avec bonté envers (...) les esclaves en votre possession.

L’esclavage dans les hadiths:
Muslim 1663: Selon Jâbir (qu’Allah soit satisfait de lui) : Un homme de la tribu `Udhra a promis l’affranchissement à son esclave après sa mort. Ceci parvint à la connaissance de l’Envoyé d’Allah (pbAsl) qui demanda à l’homme : "Possèdes-tu d’autre bien ?" - "Non", répondit l’homme - "Qui désire l’acheter ?", dit le Prophète (pbAsl) en s’adressant aux fidèles. Na`îm ibn `Abd-Allah Al-`Adawî l’acheta à huit cent dirhams. Il apporta la somme à l’Envoyé d’Allah (pbAsl) qui l’avait remise à l’homme en lui disant : "Commence par faire la charité à toi-même, s’il en reste quelque chose, dépense-la au profit de ta famille, s’il en reste encore, dépense-la au profit de tes proches, enfin s’il en reste encore, dépense-la par-ci et par-là". Il voulut dire : "Aux besogneux qui t’entourent de droite et de gauche".

On notera ici que le Prophète dissuade le fidèle de libérer l’esclave et lui conseille de le vendre. Un autre bel exemple de l’ardeur de Muhammad à libérer les esclaves:

Muslim 1666: Maymûna bint Al-Hârith (qu’Allah soit satisfait d’elle) a transmis qu’ elle avait affranchi une femme esclave au temps du Prophète (pbAsl). Comme elle lui raconta ce qu’elle avait fait, le Prophète (pbAsl) lui dit: "Eh bien ! Si tu en avais fait don à tes oncles maternels, cela t’aurait valu une meilleure récompense".

Muslim, 3210: D’après ’Abû Hurayra et Zayd ibn Khâlid Al-Juhanî (qu’Allah soit satisfait des deux), Un homme des Arabes vint trouver l’Envoyé d’Allah (pbAsl) et lui dit : "O Envoyé d’Allah, je te le demande au nom du Seigneur, ne décide pour moi que d’après le Livre d’Allah". - "Oui, dit son adversaire qui était plus instruit que lui, décide entre nous d’après le Livre d’Allah et donne-moi la parole". - "Parle", lui dit l’Envoyé d’Allah (pbAsl). - "Mon fils, dit l’homme, était employé chez cet homme et il a abusé de sa femme. Comme on m’avait raconté que mon fils méritait d’être lapidé, je l’ai racheté de ce châtiment en donnant cent brebis et une esclave. Des gens illuminés que j’ai consultés ensuite m’ont appris que mon fils ne méritait que cent coups de fouet et un an d’exil et que c’était la femme qui devait être lapidée". - "Par Celui qui tient mon âme entre Ses mains, s’écria l’Envoyé d’Allah (pbAsl), je vais décider entre vous d’après le Livre d’Allah : on va te rendre tes cent brebis et ton esclave, et ton fils doit recevoir cent coups de fouet et être exilé pendant un an. O ’Unays, va trouver la femme de cet homme et si elle avoue sa faute, lapide-la". ’Unays se rendit auprès de la femme qui fit des aveux et l’Envoyé d’Allah (pbAsl) donna l’ordre de la lapider. Ce qui fut fait. On admirera par ailleurs la grande clémence du prophète qui conseille la lapidation d’une femme.

Muslim, 3183 : D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), Deux femmes de Hudhayl s’étant disputées, l’une d’elles frappa l’autre et lui fit faire une fausse couche. Le Prophète (pbAsl) décida qu’il y avait à payer comme compensation un esclave homme ou femme de bonne qualité.

Muslim 3138 : D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), ’Abû Al-Qâsim (pbAsl) a dit : "Celui qui accuse son esclave d’adultère subira la peine prescrite au Jour de la Résurrection, à moins que l’accusation ne soit vraie".

Muslim 1631: D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), le Prophète (pbAsl) a dit : "Le musulman ne doit pas verser une aumône légale, ni pour son cheval, ni pour son esclave".

Muslim 166: ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui) a dit: Nous sortîmes avec le Prophète (pbAsl) pour la conquête de Khaybar et Allah nous accorda la victoire. Pourtant, nous n’eûmes pour butin ni or ni argent, mais surtout des objets, des aliments et des vêtements. Nous prîmes ensuite avec l’Envoyé d’Allah la direction de Wâdî Al-Qurâ. Celui-ci (pbAsl) était accompagné d’un esclave que lui avait donné Rifâ`a ibn Zayd, originaire des Judhâm de la tribu des Banû Ad-Dubayb. A Wâdî Al-Qurâ, cet esclave fut atteint d’une flèche pendant qu’il ôtait la selle de l’Envoyé d’Allah (pbAsl). Les fidèles s’écrièrent alors : "Heureux homme! Il est martyr, ô Envoyé d’Allah !" - "Pas du tout, répondit le Prophète (pbAsl). J’en jure par Celui qui tient l’âme de Muhammad en Son pouvoir, certes la pèlerine qu’il a dérobée du butin au jour de Khaybar -avant le partage- lui consumera le corps !". A ces paroles, les fidèles furent choqués. Un homme vint alors trouver le Prophète, tenant à la main un ou deux courroies de sandales. "O Envoyé d’Allah ! Voilà, dit cet homme, ce que j’ai dérobé au jour de la prise de Khaybar". - "C’est une courroie de feu (ou ce sont deux courroies de feu)", dit le Prophète.

Que l’occident se soit rendu coupable de la traite des noirs et du commerce triangulaire est une chose que nous admettons sans difficulté. De la bouche même d’Al-Mawdudi : "Les livres écrits par les auteurs occidentaux eux-mêmes témoignent de ces faits." On regrette que le même effort critique ne soit pas produit par les apologistes musulmans.

Source: http://web.me.com/jyr_lets/Harmoniggers_and_friends_for_Darfurs_project/Le_contexte/Entrées/2000/1/14_*(1)_b_"Lesclavage_en_islam".html

IHS